在《僖公十五年》里有说：
 
　　卜徒父筮之，吉。涉河，侯车败。诘之，对曰：“乃大吉也，三败，必获晋君。其卦遇《蛊》□，曰：‘千乘三去，三去之余，获其雄狐。’夫狐蛊，必其君也。蛊之贞，风也，其悔，山也。岁云秋矣，我落其实，而取其材，所以克也。实落材亡，不败何待？”

　　《象传》有“山下有风，蛊”，《说卦》有“艮为山，为果菰”。“实”是果实，“材”也是木材，所以占说“实落材亡”。

　　这里所用的卦辞为今本《周易》所无，有人认为是《连山》、《归藏》的卦辞，否则卜徒父无从占“狐蛊，必其君也”。关于《连山》、《归藏》，仅见于《周礼-春官》：“（太卜）掌三易之法，一曰连山，二曰归藏，三曰周易。”《连山》《归藏》二易有可能是比《周易》更早的八卦筮书，早已失传无从考查。亦有人认为是杂占，如杜预有说：“卜人而用筮，不能通三《易》之占，故据其所见而杂占之。”。然而龟卜虽不同筮，卜筮本为一家，春秋之际礼崩乐乱，卜人精研《易》占不会有人干涉，《左传》中就记有卜楚丘及其父、卜徒父、卜偃作筮占，若其不通《易》占，当权者未必会令其用筮，身居高位的卜人也不至于信口开河，言卜人不通《易》占应可置疑。我以为卜人用杂占的这种看法，深层理由大约有二：一是虽对《连山》《归藏》持肯定态度，但认为这三种《易》之间的《象》、《系》应不相同。二是不能认定孔子之前已有《象传》《说卦》，否则卜的说法和《说卦》如此相似，难以解释。于是我们还见到《成公十六年》有说“公筮之，史曰：吉，其卦遇《复》 ，曰：南国槭，射其元王，中厥目。”

　　其卦辞亦为《周易》所无，只因为此例没有记录关于坤、震之类的占说，便无人来质疑这个卦辞是杂占，以至后世多有学者当此是《连山》、《归藏》的内容。其实不论卜徒父用的是什么来作占，至少还另外参照了一种与〈周易〉的《象传》《说卦》内容极相类似的筮书。如果说周文王西伯作《周易》时不可能没有资料参考的话，《说卦》内容的出现可能比我们所能想到的还要早的多，与其说它出自后世精明者窜入，不如说它很古老更为恰当。